Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Forside   Tilmelding   Postarkiv   Oversigt   Kalender   Søg
 

Software patents - No thanks!

SSLUG in Denmark has been using this article for publication in the Danish newspaper "Information" on September 1st 2000 and in the Finnish newspaper "Hufvudstadsbladet" on September 15th 2000.

It is available in an English, a Danish, a Spanish, and a Swedish version.

If you like to print it in your newspaper, feel free to do so - but it is nice for us to know this. Contact Anne Østergaard <aoe@sslug.dk> for further information.


English version

Software patents - No thanks!

This is an elaborated version of an article originally published in the Danish newspaper 'Information' on September 1. 2000.

"If the technology had been proprietary it would never have taken off. The decision to make the web an open system was necessary in order for it to become universal." One of the factors behind the development of the web was the access to free browsers and servers. If the users of Tim Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have existed today. "You can't propose that something be a universal space and at the same time keep control of it." A patent would have made him rich - but the whole world would have been poorer. - Except in lawsuits.

By members of SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group. http://www.sslug.dk

A patent creates a monopoly on the usage of an invention controlled by the inventor.

A software patent creates a monopoly on the usage in software of a particular idea or a method by preventing the commercial exploitation of that idea or method by others, regardless whether or not it is a complicated technical method or just a simple idea.

For instance, the patented use of an illustration of a shopping cart to show the customer which goods the customer has selected when shopping on the Internet.

Obtaining software patents is very common in USA, but so far, quite rare in Europe. This appears to be changing. In June of this year The European Patent Office suggested the implementation of software patents in a proposed amendment to the European Patent Convention a convention joined by Denmark and 18 other European countries. The purpose of software patents (and patents in general) is to encourage technological innovation. Patents protect companies from imitation of their ideas, thus providing a greater incentive to invest in research and development.

The duration of a patent is limited to 20 years, after this time, the patent is made public, thus providing for the interests of the society by allowing anybody to commercially exploit or improve the technological innovation. 20 years is a long time on a software timescale, it is commonly estimated that one year equals one month of 'Internet time'.

We argue that patents do not in fact encourage innovation. In Denmark and the rest of Europe software has so far been protected by copyright rather than patent law. Software is exempted from patent law. The copyright holder of a programme can prohibit copying of the programme, just like an author of a literary work can prohibit others from copying that work. The holder of a software patent will have a much more extensive right to prohibit others from writing a programme that uses a patented method or idea.

Even though computer programmes are not artistic products, copyright makes good sense since programmes are made of text. The source code of a programme is a text containing computer instructions. In fact many programmers often add a (c) to their source code in order to draw attention to a copyright holder of the source code, which could be a person, an organisation or a company. The new suggestion from The European Patent Office removes the existing exception of computer programmes, thus paving the way for software patents in Europe.

If this amendment is adopted by the EPO governmental conference 2000 in November in Munich, the copyright protection will be supplemented by the much more extensive protection of a patent.

Amazon's one-click patent is an example of a software patent issued in USA. This patent is not based on a technological innovation. The Internet bookshop, Amazon, has obtained a patent on one-click ordering of a book on the Internet. In October of 1999 Amazon filed suit against its largest competitor, Barnes & Noble, for violation of their patent, and a court in Seattle ruled in favour of Amazon in a preliminary ruling. Barnes & Noble were forced to change their online shopping system making it more difficult for customers to order books. Barnes & Noble did not copy Amazon's programmes, nor Amazon's source code, they created their own programme. Amazon's one-click technique is however, a completely self-evident use of a technique based on the so-called cookies that was both known and widely used in 1997 when Amazon filed their patent.

In short, a cookie is a piece of extra information that is sent with each request between the web browser (the customer) and the web server (the bookshop). In this case the cookie is used by Amazon to identify the customer. Instead of having the customer supply the same information over and over again at each request, information such as credit card information can be stored in a cookie.

If a patented idea is self-evident - such as the Amazon patent - it is not the result of a prolonged research and development project, that has subjected the company to significant financial risk nor is it in the interests of society to protect such an idea with a patent.

Patenting of known ideas is completely unreasonable - it constitutes theft from the true originator(s). However, the existence of prior art should automatically void any patent application, and no patent should be issued before the patent office could attest the absence of any prior art. The Amazon patent constitutes a crime of theft from society as a whole because the inventors of the basic web technologies at the heart of the Amazon one-click technique have put them at the disposal of everyone free of charge.

This argument addresses patent practices in USA and not the idea of software patents in general. Patent law requires inventions to be original and non-evident - in practice the American patent authorities do not enforce this requirement. Part of the explanation is perhaps, that with 20,000 patents issued in 1999 alone, the American patent authorities do not have the necessary capacity to critically examine each application. Due to the extremely rapid technological development in the field of IT, it is doubtful that The European Patent Office will be able to do any better than its counterpart in the USA. Regardless of whether it is possible to establish a more critical practice in Europe or not, one must fear that the consequences of harmonisation with USA will be that the jungle of trivial, American software patents will flood Europe.

Sometimes the ease with which a software patent can be obtained in USA is defended with the argument that a patent can be challenged and subsequently reversed, before a possible violator can be sued for violation of a patent. In Denmark it is possible to get a patent re-evaluated by the patent authorities for a few thousand Danish Kroner (~£100) if a claim that the patent is not original can be substantiated. However, in our opinion it is not acceptable to have a legal system where companies or individuals have to file a lawsuit in order to have an incorrectly granted patent overturned.

There is always a second party that is put at a disadvantage by a patent even if the invention is real. If a patent holder receives royalties from the licensing of a patented idea, there is a company paying the corresponding expenses.
Still, patents works against small and newer software companies because they do not have the patent portfolios of larger and more established software companies. As a result they can't play the 'mutual deterrent patent game' as larger software companies can. In short, "if we can't use your patent you can't use ours." Thus software patents will have a tendency to protecting established companies from having to compete with new companies on equal footing - thereby limiting competition and keeping companies with new ideas out of the market and excluding innovating companies from the marketplace. This system may even favour the less advanced idea.

A patent holder can also prevent their competitors from using the idea at all, which weakens the innovative process in the sense that technology is not applied. Which is particularly important in the field of networking technology where the distribution of a method is a precondition for its realisation.

Tim Berners-Lee who invented the World Wide Web, the graphic click-able interface of the Internet as we know it, was asked whether or not he was sorry that he did not 'cash in' on the web. His answer was: "If the technology had been proprietary it would never have taken off. The decision to make the web an open system was necessary in order for it to become universal". One of the factors behind the development of the web was the access to free browsers and servers. If the users of Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have existed today. So much for patents furthering innovation.

Without the web Amazon and others would have had no basis for their business. The release of patents after a 20-year protection period does not constitute a benefit to society. In the field of IT a 20-year old technology is usually obsolete. Even a two to three year period is a long time when it comes to innovation, and the time it takes to develop an imitation constitutes a kind of protection of innovative companies. Intellectual capital in the form of technological and commercial knowledge is a central competitive parameter in the present economy.

A company without the necessary intellectual capital to develop cutting edge technological ideas, is by definition only a runner-up in the marketplace. Copyright forces the imitators to develop their own version of the programme anyhow - a process that can be very time consuming. Keep in mind, the ordinary protection of business secrets and the rules on industrial espionage do also apply to the field of IT.

Software patent has the potential to become a big problem to the developers and users of Open Source software - for instance the operating system Linux of which our association, SSLUG, is a user group. Linux and other Open Source programmes can be freely copied and distributed. Everyone are free to make changes in the source code provided that they make the changes publicly available on the same terms, if they choose to redistribute their changes.

The Linux Operating System was mainly created by private individuals, working for free in their spare time. The name Linux is copyright of Linus Torvalds, but each programmer holds the copyright of his contribution(s) to the Linux source code. This is known as the Linux development model.

The developers of Open Source programmes have in reality no way of ensuring that the programmes do not violate a patent. Consequently anyone using the programme commercially may unknowingly violate a patent. In case a patent holder wish to enforce a patent anyone using the Open Source programme commercially would be required to pay a royalty to the patent holder. Since Open Source programmes most often also are free of charge, there is no revenue to cover such a royalty. Nor is there any money to finance a lawsuit to reverse a patent.

Today Open Source is one of the most abundant sources of IT innovation and there are several success stories to prove it. For instance the Open Source web server, Apache, is now running on more than 60% of the web servers on the Internet. It is crucial to SSLUG and the web that the European countries abstain from introducing/legalising software patents. Try to imagine that 60% of the web could become illegal over night.

Computer programmes must continue to be exempted from European patent law. The European countries should endeavour to make USA and Japan implement the present European attitude towards patents. Furthermore, the current tendency of issuing patents in spite of the existing exception of computer programs in European patent legislation should be put to an end by the European governments at the EPO Conference 2000 in Munich in November.

Enforcing the exception for patents on computer programmes will enable companies and private consumers to choose the best and cheapest software for the job - including a choice of Open Source software free of charge. The only certain consequence of following in the footsteps of USA seems to the cost of the patent system: applications, lawsuits and public funding of patent authorities...

Furthermore the lawsuits one has seen so far in the USA are possibly only minor skirmishes since most of the patent holders have so far not tried to enforce their patents. The holders of the thousands of American patents are maintaining a kind of mutual deterrent, which can turn into an Armageddon of insane, costly and paralysing lawsuits. Denmark and the rest of Europe need not run the same serious risks as the USA do by allowing software patents.

This article was written by Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne Munkholm, Keld Jørn Simonsen og Niels Jørgensen from the Skåne Sjælland Linux User Group: SSLUG, a Swedish /Danish association with 5800 members working for the advancement of Free and Open Source Software.


Danish version

Softwarepatenter - Nej tak!

Denne artikel var først trykt i "Information" den 1. september 2000.

"Hvis teknologien havde været privatejet, var den aldrig gået i luften", har opfinderen af Word Wide Web sagt. Et patent ville have gjort ham rig - men hele verden fattigere. - Undtagen på retssager.

Af medlemmer af SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group. http://www.sslug.dk

Et patent giver en opfinder monopol på anvendelsen af en opfindelse. Et softwarepatent giver monopol på anvendelsen af en ide eller metode, der bruges i software. Der er tale om monopol i den forstand, at man kan forhindre andre i erhvervsmæssig brug af ideen/ metoden, hvad enten det drejer sig om komplicerede, tekniske metoder og om enkle ideer - for eksempel patentet på at en webside bruger et billede af en indkøbsvogn til at vise kunden hvilke varer vedkommende har valgt i en handel via Internettet. At opnå patent på software er meget udbredt i USA, men har hidtil kun været muligt i et meget begrænset omfang i Europa. Dette er tilsyneladende ved at ændre sig. I juni i år har Det europæiske Patentkontor foreslået indførelse af softwarepatenter i form af et ændringsforslag til den europæiske patentkonvention, som Danmark er tilsluttet. Formålet med softwarepatenter (og patenter i det hele taget) er at fremme den teknologiske innovation. Patenter skal beskytte innovative firmaer mod efterligninger af deres ideer, således at de får større incitament til at investere i forskning og udvikling. Samfundet tilgodeses via kravet om at patenter offentliggøres, hvorefter andre firmaer har lov til at bruge ideen efter udløbet af de 20 år som et patent gælder. Vi vil argumentere for, at softwarepatenter i praksis ikke fremmer innovationen.

I Danmark og det øvrige Europa har software hidtil været beskyttet af ophavsret, ikke patentret. Patentloven indeholder simpelthen en undtagelse netop for software. Indehaveren af ophavsretten til et program kan forbyde kopiering af programmet, ligesom en forfatter af litteratur kan forbyde andre at kopiere hans eller hendes værk. Men indehaveren af et softwarepatent vil have langt mere vidtgående ret til at forhindre andre i at skrive et program, der anvender den patenterede metode eller ide. Selv om programmer ikke er kunstneriske produkter, giver det god mening at anvende ophavsretten, for programmer er dybest set tekst. Kildeteksten til et program er en tekst bestående af instruktioner til computeren. Og det er faktisk sådan, at kildeteksten til mange programmer indledes med at programmøren/ forfatteren bruger det lille (c) til at gøre opmærksom på at ophavsretten tilhører vedkommende personligt, en organisation eller et firma. Det nye forslag fra Det europæiske Patentkontor fjerner undtagelsen af computerprogrammer. Hvis dette vedtages vil den ophavsretligt baserede beskyttelse blive suppleret med den langt mere vidtgående beskyttelse via patenter.

Amazons 1-klik-patent er et af mange eksempler på softwarepatenter uddelt i USA uden at der foreligger en teknologisk innovation: Internet-boghandlen Amazon har i USA fået patent på bestilling af en bog via Internettet med et enkelt muse-klik. I oktober 99 anlagde Amazon sag mod sin største konkurrent, Barnes & Noble, for at krænke dets patentrettigheder, og en domstol i Seattle gav i december Amazon medhold i en foreløbig kendelse. Barnes & Noble måtte så ændre deres websider med online-handel, og nu er det blevet mere besværligt for kunder at bestille en bog. Der var vel at mærke ikke tale om at Barnes & Noble havde kopieret Amazons programmel; Barnes & Noble havde selv udviklet et nyt program. Amazons 1-klik-teknik er imidlertid en fuldstændig indlysende anvendelse af en teknik (baseret på de såkaldte cookies), som var både kendt og vidt udbredt i 97, da Amazon indgav patentansøgning. Kort fortalt er en cookie et stykke ekstra information, der sendes mellem webbrowser (kunde) og webserver (boghandel). I dette tilfælde bruges cookien til at identificere kunden overfor Amazon, som derefter genbruger kundens kreditkortsdata, i stedet for at spørge om dem igen.

Hvis en patenteret ide - som i Amazon-tilfældet - er indlysende, er der ikke tale om en langvarig indsats med forskning og udvikling, som der er en risiko for firmaet ved at investere i, og en samfundsinteresse i at beskytte med et patent. Ydermere er patentering af allerede kendte ideer fuldstændig urimelig - det har karakter af tyveri fra de virkelige ophavsmænd og -kvinder. I dette tilfælde er det tyveri fra samfundet, fordi opfinderne af de basale webteknologier, der ligger til grund for Amazons 1-klik-teknik, har stillet dem gratis til rådighed for alle. Dette argument går på patent-praksis i USA, ikke selve ideen om software-patenter, men praksis viser at de amerikanske patentmyndigheder ikke håndhæver patentlovens krav om, at opfindelser skal være originale og ikke-indlysende. En del af forklaringen kan være at med over 20.000 softwarepatenter udstedt alene i 99 har de amerikanske patentmyndigheder ikke den fornødne kapacitet til kritisk efterprøvning.

På grund af den ekstremt hurtige teknologiske udvikling på IT-området er det tvivlsomt om Det europæiske Patentkontor vil kunne gøre det bedre end i USA. Og uanset om man kan etablere en mere kritisk praksis i Europa kan man frygte at konsekvensen af en harmonisering med USA vil være at junglen af trivielle, amerikanske softwarepatenter får europæisk gyldighed. Den lette adgang til softwarepatenter i USA forsvares af og til med et argument om at man kan anfægte et patent og få det omstødt - før man selv bliver anklaget for at krænke patentet. I Danmark kan man ved at betale nogle tusinde kroner få patentmyndighederne til at revurdere et patent, hvis man f.eks. mener at kunne dokumentere, at den patenterede ide ikke er original. I vore øjne er det imidlertid uacceptabelt med en retstilstand, hvor man som firma eller privatperson er nødt til at rejse sager ved domstole eller patentmyndigheder for at omstøde uretmæssige patenter.

Der er altid en anden part, der betaler for patenthavernes fordel, også selv om opfindelsen er reel. Hvis patenthaveren har indtægter på at licensere en patenteret ide, ja så har andre firmaer den tilsvarende udgift. Udgifterne vil især skulle afholdes af mindre og nystartede softwarefirmaer, som ikke selv har patenter, hvorimod mange større og etablerede softwarefirmaer i USA indgår aftaler om fri brug af hinandens patenter. Softwarepatenter vil således have tendens til at beskytte etablerede firmaer mod nystartede firmaer, og dermed begrænse konkurrencen og tilgangen af firmaer med nye ideer. Patenthaveren kan også vælge at forhindre konkurrenterne i at bruge ideen overhovedet, hvorved innovationsprocessen svækkes i den forstand at teknologien ikke spredes. Det er særlig vigtigt med netværks-relateret teknologi, hvor spredning af en metode er en forudsætning for at teknologien realiseres.

Tim Berners-Lee, der opfandt selve Word Wide Web, dvs. den grafiske, klikbare grænseflade til Internettet, er blevet spurgt om det ikke har ærgret ham, at han ikke har kunnet "score kassen" (cash in) på web'en. Han svarede: "Hvis teknologien havde været privatejet (proprietary), var den aldrig gået i luften. Beslutningen om at gøre web-en til et åbent system var nødvendig for at den kunne blive universel". En af de faktorer, der har skabt web-ens udvikling, er at browsere og servere har kunnet fås gratis. Hvis alle brugere af Berners-Lees ideer skulle betale licens, havde web-en simpelthen ikke eksisteret i dag. Unægtelig det modsatte af at fremme innovation. Uden web intet forretningsgrundlag for bl.a. Amazon.

Der er stort set ingen samfundsmæssig fordel ved frigivelsen af software-patenter efter den 20-årige gyldighedsperiode. I IT-branchen vil en 20 år gammel teknologi normalt være forældet. Selv en periode på to-tre år er innovationsmæssigt meget lang tid. Ja, alene den tid det tager at udvikle en efterligning udgør en slags beskyttelse af innovative firmaer. Et centralt konkurrence-parameter for IT-virksomheder er intellektuel kapital i form af teknologisk og markedsmæssigt kendskab. Hvis et firma har intellektuel kapital til selv at udvikle de teknologisk og markedsmæssigt rigtige ideer, og et andet firma kun evner at efterligne, så vil sidstnævnte som oftest alligevel være håbløst bagefter. Man skal huske at ophavsretten tvinger efterligneren til at udvikle sin egen version af programmet, hvilket kan være uhyre tidkrævende. De almindelige regler om forretningshemmeligheder, industrispionage osv. gælder selvfølgelig også på IT-området.

Derimod kan softwarepatenter blive et særdeles stort problem for udviklere og brugere af Open Source-software - eksempelvis operativsystemet Linux, som vores forening SSLUG er en brugergruppe for. Linux og andre Open Source-programmer kan frit kopieres, ligesom enhver har ret til at foretage ændringer i kildeteksten, forudsat at de stiller ændringerne til rådighed for andre på de samme betingelser. Linux er hovedsagelig skabt af privatpersoner, der har arbejdet gratis i deres fritid.

Udviklerne af Open Source-programmer har reelt ikke mulighed for at sikre sig, at programmerne ikke krænker et eller andet patent. Det vil betyde, at den, der anvender programmerne i erhvervsmæssigt regi, uforvarende kan krænke et patent.

Hvis en patentindehaver får medhold i, at et patent er krænket af et program, kan det ikke anvendes erhvervsmæssigt uden tilladelse fra patentindehaver, hvilket kan kræve at der betales en licens til vedkommende. Og da Open Source-programmer er gratis, skabes der ikke salgsindtægter til at dække betalingen af en sådan licens. Der er heller ikke penge til at rejse sager for at omstøde et patent. I dag er Open Source-bevægelsen en af de rigeste kilder til innovation indenfor IT, og vi har allerede set mange succeshistorier. For eksempel anvender over 60% af alle webservere på Internettet Open Source-webserveren Apache.

SSLUG ser det som afgørende, at de europæiske lande ikke indfører softwarepatenter. Undtagelsen af computerprogrammer i europæisk patentlovgivning skal fastholdes. De europæiske lande bør arbejde for at USA og Japan overtager den nugældende europæiske holdning på patentområdet. Endelig bør man i Europa stoppe den seneste tendens til at uddele softwarepatenter på trods af den stadig gældende undtagelse. En fastholdelse af undtagelsen vil give den størst mulige valgfrihed for virksomheder og private forbrugere til at vælge det bedste og billigste software til den givne opgave - herunder også til at vælge gratis open source software.

Det eneste helt sikre ved at følge i USAs fodspor synes at være udgifterne til selve patentsystemet: ansøgninger, retsager, skattekroner til patentmyndighederne... Oven i købet er de hidtidige retsager om softwarepatenter i USA måske kun forpostfægtninger, eftersom de fleste patenter endnu ikke er søgt håndhævet. Indehaverne af de tusindvis af amerikanske softwarepatenter opretholder en slags væbnet neutralitet, som kan udvikle sig til et ragnarok af vanvittige, ressourcekrævende og lammende retsager. Amerikanerne løber en alvorlig risiko med tilladelsen af softwarepatenter. Det behøver vi ikke at gøre i Danmark og Europa.

Artiklen er skrevet af Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne Munkholm,Keld Jørn Simonsen og Niels Jørgensen fra Skåne Sjælland Linux User Group(SSLUG), en svensk/ dansk forening, der arbejder for at fremme fri og åbensoftware. SSLUG's hjemmeside findes på http://www.sslug.dk/

Yderligere referencer


Swedish version

Mjukvarupatent - Nej tack

Denna artikel var införd i dagstidningen Information - den 1/9-2000

"Om teknologin hade varit privatägd, hade den aldrig kommit i bruk" har uppfinnaren av Word Wide Web sagt. Ett patent skulle ha gjort honom rik - men hela världen fattigare. - Undantaget rättsprocesser.

Av medlemmar i SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group. http://www.sslug.dk

Ett patent ger en uppfinnare monopol på användningen av en uppfinning. Ett mjukvarupatent ger monopol på användningen av en ide eller metod, som används i mjukvara. Det är fråga om monopol i den mening att man kan hindra andra i kommersiellt utnyttjande av idén/metoden, antingen det rör sig om komplicerade tekniska metoder eller om enkla idéer - till exempel patentet på att en websida brukar en bild på en inköpsvagn för att visa kunden vilka varor han/hon valt i en handel via Internet.

Att få patent på software är mycket utbrett i USA men har hittills bara varit möjligt i en mycket begränsad omfattning i Europa. Detta håller tydligen på att ändra sig... I juni i år föreslog Det Europeiska Patentkontoret införande av mjukvarupatent i form av ett ändringsförslag till den europeiska patentkonvention, som Danmark har anslutit sig till.

Syftet med mjukvarupatent (och patent överhuvud taget) är att främja teknologisk innovation. Patent skall skydda innovativa företag mot efterapning av deras idéer så att de får större incitament att investera i forskning och utveckling. Samhället tillgodoses via kravet om att patent offentliggörs, varefter andra företag får lov att använda idén efter utgången av de 20 år som ett patent gäller.

Vi vill argumentera för att mjukvarupatent i praktiken inte främjar innovationer. I Danmark och det övriga Europa har mjukvara hittills varit skyddat av upphovsrätt, inte patenträtt. Patentlagen innehåller helt enkelt ett undantag för just mjukvara. Innehavaren av upphovsrätten till ett program kan förbjuda kopiering av programmet, liksom en författare av litteratur kan förbjuda andra att kopiera hans eller hennes verk. Men innehavaren av ett mjukvarupatent skulle ha en långt mer vittgående rätt att hindra andra att skriva ett program som använder den patenterade metoden eller idén. Även om program inte är konstnärliga produkter är det ändå förnuftigt att använda upphovsrätten eftersom program i grunden är text. Källkoden till ett program är en text bestående av instruktioner till datorn. Det är faktiskt så att källkoden till många program inleds med att programmeraren/författaren använder det lilla (c) för att påpeka att upphovsrätten tillhör vederbörande person, organisation eller företag.

Det nya förslaget från Det Europeiska Patentkontoret avlägsnar undantaget för dataprogram. Om förslaget antas kommer det upphovsrättsligt baserade skyddet att bli utökat med det långt mer vittgående skyddet via patent. Amazons 1-klick-patent är ett av många exempel på mjukvarupatent som givits i USA utan att det föreligger någon teknologisk innovation: Internet-bokhandeln Amazon har i USA fått patent på beställning av en bok via Internet med ett enkelt mus-klick. I oktober 99 stämde Amazon sin största konkurrent, Barnes & Noble, för att kränka dess patenträttigheter och en domstol i Seattle gav i december Amazon rätt i en preliminär dom. Barnes & Noble måste så ändra sina websidor med online-handel och nu har det blivit besvärligare för kunderna att beställa en bok. Väl att märka var det inte fråga om att Barnes & Noble hade kopierat Amazons program; Barnes & Noble hade själv utvecklat ett nytt program. Amazons 1-klick-teknik är emellertid ett fullständigt klart utnyttjande av en teknik (baserad på de så kallade cookies), som var både känd och vitt spridd 1997 då Amazon lämnade in sin patentansökning. Kort sagt är en cookie ett stycke extra information som sänds mellan webbrowser (kund) och webserver (bokhandel). I detta tilfälle används cookien att identifiera kunden hos Amazon, som därefter återanvänder kundens kreditkortsdata, i stället för att be om dem på nytt.

Om en patenterad idé - som i Amazon-fallet - är självklar, är der inte fråga om en långvarig forsknings- och utvecklingsinsats som det är en risk för företaget att investera i, det ligger heller inte i samhällets intresse att skydda det med ett patent. Utöver detta är patentering av redan kända idéer fullständigt orimligt - det har karaktär av stöld från de verkliga upphovsmännen och -kvinnorna. I detta tilfälle är det stöld från samhället, därför att uppfinnarna av de grundläggande webteknologierna, som ligger till grund för Amazons 1-klick-teknik, har ställt dem gratis till förfogande för alla.

Detta argument går mot patent-praxis i USA, inte själva idén om mjukvarupatent, men praktiken visar att de amerikanska patentmyndigheter inte respekterar patentlagens krav om att uppfinningar skall vara originella och icke-självklara. En del av förklaringen kan vara att med över 20.000 mjukvarupatent utställda enbart under 1999 har de amerikanska patentmyndigheterna inte den nödvändiga kapaciteten till kritisk granskning. På grund av den extremt snabba teknologiska utvecklingen på IT-området är det tveksamt om Det europeiska Patentkontoret kommer att kunna göra det bättre än i USA. Oavsett om man kan etablera en mer kritisk praxis i Europa kan man befara att konsekvensen av en harmonisering med USA skulle bli att djungeln av triviala, amerikanska mjukvarupatent får europeisk giltighet. Den enkla registreringen av mjukvarupatent i USA försvaras av och till med argumentet om att man alltid kan ifrågasätta ett patent och få det omprövat - innan man själv blir anklagad för att kränka patentet. I Danmark kan man genom att betala några tusen kronor få patentmyndigheterna att omvärdera ett patent, om man t.ex. menar sig kunna dokumentera att den patenterade idén inte är originell. I våra ögon är det emellertid oacceptabelt med en rättsläge där man som företag eller privatperson är nödd att föra talan i domstol eller hos patentmyndigheter för att omvärdera orättfärdiga patent.

Det är alltid en annan part, som betalar för patentinnehavarens fördel, också även om uppfinningen är reell. Om patentinnehavaren har intäkter av att licensera en patenterad idé, har andra företag motsvarande utgift. Utgifterna drabbar i synnerhet mindre och nystartade softwareföretag, som inte själva har patent, samtidigt som många större och etablerade mjukvarufirmor i USA ingår avtal om fri användning av varandras patent. Mjukvarupatent har således en tendens till att skydda etablerade firmor mot nystartade företag och därmed begränsa konkurrensen och förekomsten av företag med nya idéer. Patentinnehavaren kan också välja att förhindra konkurrenterna att använda idén över huvud taget. Därmed försvagas innovationsprocessen genom att teknologin inte blir spridd. Det är särskilt viktigt med nätverks-relaterad teknologi, där spridning av en metod är en förutsättning för att teknologin realiseras.

Tim Berners-Lee, som uppfann själva Word Wide Web, dvs. det grafiska, klickbara gränssnittet till Internet, har blivit tillfrågad om det förargar honom att han inte har kunnat "ta hem kovan" (cash in) på webben. Han svarade: "Om teknologien hade varit privatägd (proprietary), hade den aldrig kommit i bruk. Beslutet om att göra webben till ett öppet system var nödvändigt för att den kunde bli universell". En av de faktorer, som har skapat webbens utveckling är att browser och server har kunnat fås gratis. Om alla användare av Berners-Lees idéer skulle betala licens, hade webben helt enkelt inte existerat i dag. Onekligen det motsatta till att främja innovationer. Utan web inget affärsunderlag för bl.a. Amazon. I stor sett har det ingen samhällsnytta att släppa fri mjukvarupatent efter den 20-åriga giltighetsperioden. I IT-branschen är en 20 år gammal teknologi normalt föråldrad. Redan en period på två-tre år är en innovationsmässigt mycket lång tid. Ja, enbart den tid det tar att utveckla en efterapning utgör ett slags skydd för innovativa företag.

En central konkurrensparameter för IT-verksamheter är intellektuellt kapital i form av teknologisk och marknadsmässig kunskap. Om ett företag har intellektuellt kapital till att själv utveckla de teknologiskt och marknadsmässigt riktiga idéerna och ett annat företag endast har förmåga att efterlikna dessa så kommer det sistnämnda ändå som regel att vara hopplöst på efterkälken. Man måste komma ihåg att upphovsrätten tvingar efterliknaren att utveckla en egen version av programmet vilken kan vara enormt tidskrävande. De allmänna reglerna om företagshemligheter, industrispionage osv. gäller naturligtvis även på IT-området. Däremot kan mjukvarupatent bli ett särskilt stort problem för utvecklare och användare av Open Source-software - t.ex. operativsystemet Linux.

Vår förening SSLUG är en användargrupp för Linux. Linux och andra Open Source-program kan fritt kopieras, liksom var och en har rätt att göra ändringar i källkoden förutsatt att de ställer ändringarna till andras rådighet på samma villkor. Linux har huvudsakligen skapats av privatpersoner som har arbetat gratis på sin fritid. Utvecklarna av Open Source-program har ingen reell möjlighet att försäkra sig om att programmen inte inkräktar på ett eller annat patent. Detta betyder att den som använder programmen i en verksamhet kan omedvetet komma att kränka ett patent. Om en patentinnehavare får medhåll i att ett patent kränks av ett program kan det senare inte användas kommersiellt utan tillåtelse från innehavaren som kan kräva att få betalt för en licens. Eftersom Open Source-program är gratis skapas det inte försäljningsintäkter till att täcka betalningen av en sådan licens. Det finns heller inga pengar till att föra talan för att omvärdera ett patent.

I dag är Open Source-rörelsen en av de rikaste källorna till innovation inom IT och vi har redan sett många succéhistorier. Till exempel använder över 60% av alla webserver på Internet Open Source-webservern Apache. SSLUG ser det som avgörande att de europeiska länderna inte inför mjukvarupatent. Undantaget för dataprogram i europeisk patentlagstiftning skall vidhållas. De europeiska länderna bör arbeta för att USA och Japan antar den gällande europeiska hållningen på patentområdet.

Slutligen bör man i Europa stoppa den senaste tendensen att dela ut mjukvarupatent trots det fortfarande gällande undantaget. Ett vidhållande av undantaget ger den största möjliga valfrihet för företag och privata användare att välja den bästa och billigaste software till en given uppgift - härmed också att välja en gratis open source software. Det enda helt säkra med att följa i USAs fotspår verkar vara utgifterna till själva patentsystemet: ansökningar, rättssaker, skattekronor till patentmyndigheterna... Till på köpet är de rättsfall om mjukvarupatent i USA som hittills varit kanske bara en förpostfäktning eftersom de flesta patent ännu inte har hävdats. Innehavarna av de tusentals amerikanska mjukvarupatenten upprätthåller en slags väpnad neutralitet som kan utveckla sig till ett Ragnarök av vanvettiga, resurskrävande och förlamande rättssaker. Amerikanerna löper en allvarlig risk genom att tillåta mjukvarupatent. Det behöver vi inte göra i Danmark och Europa.

Artikeln har skrivits av Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne Munkholm, Keld Jørn Simonsen och Niels Jørgensen från Skåne Sjælland Linux User Group (SSLUG), en svensk/dansk förening, som arbetar för att främja fri och öppen software.

Bra referenser:


Spanish version

¿Patentes de software? ¡No gracias!

SSLUG en Dinamarca ha usado este artículo para publicarlo en el periódico danés "Information"(1/IX/2000) y en el finés "Hufvudstadsbladet"(15/IX/2000)

¿Patentes de software? ¡No gracias!

"Si la tecnología hubiese sido propietaria no hubiese despegado jamás. La decisión de hacer la web un sistema abierto fue necesaria para que llegase a ser universal."
Uno de los factores detrás del desarrollo de la web fue el acceso a navegadores y servidores libres.Si los usuarios de las ideas de Tim Berners-Lee hubiesen tenido que pagar todas las licencias, la web no hubiese existido hoy. "No puedes pretender que algo sea para todos y al mismo tiempo querer controlarlo".
Una patente le hubiera hecho rico-pero el mundo entero hubiera sido más pobre-excepto en pleitos.

Por miembros de SSLUG -Skåne Sjælland Linux User Group.

Una patente crea un monopolio en el uso de una invención controlada por el inventor.
Una patente de software crea un monopolio en el uso de software de una idea en particular o un método evitando la explotación comercial de la idea o método por otros, sin importar si es un método técnico complicado o sólo una simple idea.
Por ejemplo, el uso patentado de una ilustración de un carrito de compras para mostrar al cliente que bienes ha seleccionado cuando compra en internet.
Obtener una patente de software es muy común en USA, pero bastante extraño en Europa.Esto parece estar cambiando.En Junio de este año la European Patent Office sugirió la inclusión de las patentes de software en una modificación a la Convención europea de patentes, convención suscrita por Dinamarca y otros 18 paises europeos.
El propósito de una patente de software(y de las patentes en general) es incitar la innovación tecnológica.
Las patentes protegen a las compañias de que se imiten sus ideas, de este modo, son un gran incentivo para invertir en investigación y desarrollo.
La duración de una patente se limita a 20 años, después de ese tiempo, la patente es pública, de esta forma, en interés de la sociedad, cualquiera puede explotarla comercialmente o mejorar la innovación tecnológica.
20 años es un largo tiempo en la escala de los programas de ordenador, se suele considerar que un año equivale a un mes de "tiempo internet".
Nosotros argumentamos que las patentes, de hecho, no incitan la innovación.
En Dinamarca y en el resto de Europa, los programas de ordenador se han protegido mediantes de derechos de autor en vez de patentes.
El software estaba excluido de la ley de patentes.
El propietario de los derechos de un programa puede prohibir que se copie, justo como el autor de una obra literaria puede prohibir que otros copien su trabajo.
El propietario de una patente de sofware tendrá un derecho más extenso para prohibir a otros escribir programas que usen el método o la idea patentada.
Aunque los programas de ordenador no son productos artísticos, los derechos de autor tienen sentido ya que los programas se componen de texto.El código fuente de un programa es un texto que contiene instrucciones para el ordenador.
De hecho, muchos programadores a menudo añaden © a su código fuente para llamar la atención sobre la propiedad de ese código, que puede ser de una persona, organización o compañia.
La nueva propuesta de la European Patent Office eliminaría la excepción de los programas y allanaría el camino para las patentes software en Europa
Si esta modificación es adoptada por la Conferencia Gubernamental 2000 de la EPO en Noviembre en Munich, la protección por derecho de autor será substituida por la protección más extensa de la patente.
La patente "one-click" de Amazon es un ejemplo de patente software en USA.Esta patente no esta basada en una innovación tecnológica.
La libreria de internet, Amazon, ha obtenido una patente del sistema "one-click" para pedir un libro en internet.En Octubre de 1999, Amazon, inició una demanda contra su mayor competidor, Barnes & Noble, por violación de su patente y un tribunal de Seattle dictó a favor de Amazon en las medidas provisionales.
Barnes & Noble fueron obligados a cambiar su sistema de compra online haciendo más difícil a sus consumidores pedir libros. Barnes & Noble no copiaron los programas de Amazon, ni su código fuente, ellos habían creado su propio programa.
La Técnica "one-click" de Amazon es sin embargo, una prueba completamente evidente del uso de una tecnología basada en las llamadas "cookies"(galletitas) que eran conocidas y ampliamente usadas en 1997 cuando Amazon solicitó su patente.
Brevemente, una "cookie" es un trozo de información extra que es enviado con cada petición entre el navegador(cliente) y el servidor(la libreria). En este caso la "cookie" es usada por Amazon para identificar al cliente.En vez de tener que pedir al cliente que diga los mismos datos una y otra vez con cada petición.La información, como el n° de la tarjeta de crédito es almacenada en la "cookie".
Si una idea patentada es evidente en sí misma-tal y como es la patente de Amazon-no es el resultado de un prolongado proyecto de investigación y desarrollo, que haya sometido a la compañía a un significativo riesgo financiero ni esta en el interés social proteger tal idea con una patente.
Patentar ideas conocidas es completamente irracional-constituye un robo a los creador(es) original(es).No obstante, la falta de novedad invalidaría cualquier intento de patentabilidad y ninguna patente debería ser expedida antes de que la Oficina de Patentes pudiese comprobar la novedad y la actividad inventiva.La patente Amazon constituye un delito de robo a la sociedad como un todo porque los inventores de la tecnología web básica que esta en el corazón de la técnica "one-click" de Amazon los habian puesto a disposición de cualquiera sin cargo alguno.
Este argumento habla del sistema de patentes en USA y no de la idea de las patentes software en general.La ley de patentes requiere que las invenciones sean originales y no evidentes-en la práctica las autoridades USA competentes en patentes no exigen este requisito.En parte quizás porque con más de 20.000 patentes sólo en 1999, las autoridades americanas competentes no tienen la capacidad para examinar cada petición críticamente. Dada la extrema rapidez del desarrollo tecnológico en el campo de la IT(Tecnología de la Información) parece muy dudoso que la European Patent Office sea capaz de hacerlo mejor que su compañera en USA.Sin mencionar que, sea o no posible establecer un sistema más criítico en Europa, uno debe temer que las consecuencias de la armonización con USA serán que la jungla de patentes software triviales inunde Europa.
Algunas veces la facilidad con que una patente software puede ser obtenida en USA es defendida con el argumento de que una patente puede ser recurrida y subsecuentemente revisada.En Dinamarca es posible que una patente se re-evalue por el organismo competente por unas pocas coronas danesas(~20.000 pts)si se substancia la petición de que una patente no es original.
Sin embargo, en nuestra opinión no es aceptable tener un sistema legal donde las empresas o las personas tengan que demandar para rechazar un patente concedida incorrectamente.
Siempre hay un segundo que es puesto en desventaja por una patente, incluso si la innovación es real.Si el propietario de la patente recibe una contraprestación por licenciar la idea patentada, hay una compañia que esta pagando el correspondiente gasto.
Aún más, las patentes actúan contra las empresas de software pequeñas y recientes porque no tienen una cartera de patentes como la de las grandes y establecidas compañias de software.Como resultado no pueden jugar a las "patentes mutuamente disuasorias" como las grandes.Brevemente,"si nosotros no podemos usar tus patentes, tu no vas a usar las nuestras".Por esto las patentes de software tendrán la tendencia de proteger a las compañias establecidas de tener que competir con las nuevas en igualdad de condiciones -de este modo se limitará la competencia y se mantendrán a las empresas con nuevas ideas fuera del mercado.Este sistema podría favorecer a la idea menos avanzada.
El propietario de una patente podría evitar que la competencia usase su idea en cualquier caso, lo que debilitaría el proceso de innovación en el sentido de que la tecnología no se aplicaría.Lo que es particularmente importante en el campo de la tecnología de redes donde la distribución de un método es una condición previa para su realización.
Tim Berners-Lee que inventó la World Wide Web, el interface gráfico mediante "clicks" del Internet como lo conocemos, fue preguntado si lamentaba o no, no haberse beneficiado económicamente con la web.Su respuesta fue: "Si la tecnología hubiese sido propietaria no hubiese despegado jamás. La decisión de hacer la web un sistema abierto fue necesaria para que llegase ser universal".
Uno de los factores detrás del desarrollo de la web fue el acceso a navegadores y servidores libres.Si los usuarios de las ideas de Berners-Lee hubiesen tenido que pagar, la web no hubiese existido hoy.Tanto más para las patentes de innovaciones posteriores.
Sin la web, ni Amazon ni otros hubiesen tenido base para sus negocios.La liberación de las patentes después de un periodo de 20 años de protección no constituye un beneficio para la sociedad.En el campo de la IT una tecnología de 20 años es normalmente obsoleta.Incluso un período de 2 a 3 años es un largo tiempo cuando se trata de innovación y el tiempo que lleva desarrollar una imitación constituye una especie de protección para las empresas innovadores.El capital intelectual en la forma de conocimiento tecnológico y comercial es un parámetro central de competencia en la economía actual.
Una compañia sin el necesario capital intelectual para desarrollar ideas de última tecnología, es por definición una segundona en el mercado.
El copyright fuerza a que los imitadores lancen su propia versión del programa -proceso que puede consumir mucho tiempo.
Tenga en cuenta que la protección normal de los secretos en los negocios y que las reglas del espionaje industrial también se aplican en el campo del IT.
Las patentes software tienen el potencial de llegar a ser un gran problema para los desarrolladores y usuarios del "Open Source"-por ejemplo el sistema operativo Linux del que nuestra asociación, SSLUG, es un grupo de usuarios.
Linux y otros programas "Open Source" pueden ser libremente copiados y distribuidos. Cualquiera es libre de hacer cambios en el código fuente siempre que esos cambios esten disponibles al público con las mismas condiciones, si deciden redistribuirlo.
El sistema operativo Linux fue creado principalmente por personas trabajando gratis en su tiempo libre.El nombre Linux es copyright de Linus Torvalds, pero cada programador mantiene el copyright de su(s) contribucion(es) al código fuente de Linux.Esto se conoce como modelo de desarrollo de Linux.
Los desarrolladores de "Open Sorce" no tienen en realidad ninguna forma de asegurarse de que los programas no violan una patente.Consecuentemente nadie que use el programa comercialmente sería requerido a pagar al propietario de la patente. Puesto que los programas "Open Source" a menudo también son gratis, no hay ingresos para cubrir el canon de la patente.Ni tampoco hay dinero para financiar una demanda de reivindicación de la propiedad de una patente.
Hoy el "Open Source" es una de las fuentes más abundantes de innovación en la IT y hay varias historias de exito para probarlo.Por ejemplo el servidor web "Open Source", Apache, esta ahora funcionando en más del 60% de los servidores de Internet.
Es crucial para SSLUG y la web, que los paises europeos se abstengan de introducir/legalizar las patentes de software.
Trata de imaginar que el 60% de los servidores se convierten en ilegales de un dia para otro.
Los programas de ordenador deben continuar como excepción en la ley europea de patentes.Los paises europeos deben empeñarse en que USA y Japón sigan la actitud actual europea sobre las patentes.Incluso, la tendencia actual de solicitar patentes a pesar de la excepción de los programas de ordenador en la legislación europea debería terminarse por los gobiernos europeos en la Conferencia 2000 de la EPO el próximo Noviembre en Munich.
Exforzarse en mantener la excepción de la patentabilidad del software permitirá a las compañías y a los consumidores escoger el mejor y más barato programa para su trabajo-incluyendo el elegir "Open Source" de forma gratuita.
La única consecuencia cierta de seguir los pasos de USA parece ser aumentar el coste del sistema de patentes: solicitudes, pleitos y más recursos económicos públicos para los organismos competentes en las patentes...
Incluso los pleitos que uno ha visto en USA son posiblemente pequeñas escaramuzas ya que los propietarios de las patentes no han tratado de hacer efectivos sus derechos sobre ellas.
Los propietarios de esas miles de patentes americanas estan manteniendo una especie de amenaza mutua que podría convertirse en un Armageddon de pleitos locos,costosos y paralizantes.Dinamarca y el resto de Europa no necesita correr los mismos graves riesgos que USA por permitir las patentes de software.

Este artículo fue escrito por Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne Munkholm, Keld Jørn Simonsen y Niels Jørgensen del Grupo de Usuarios de Linux de Skåne Sjælland: SSLUG una asociación sueco/danesa con 5800 miembros trabajando por el desarrollo del software libre y del "Open Source".
Traducción al español por Dewaz .


 
Forside   Tilmelding   Postarkiv   Oversigt   Kalender   Søg

 
 
Henvendelse vedrørende websiderne til <www_admin>. Senest ændret 2004-03-07, klokken 21:25 .
 

Denne side vedligeholdes af Peter Toft (<pto@sslug.dk>)