Annes redegørelse

[Kristian Vilmann <sslug@sslug>]

Nu har jeg læst Annes regørelse nogle gange. Og jeg må indrømme at
manglen på svar stadig er slående.

Jeg tager tingene lidt i vilkårlig rækkefølge. Mest fordi historien er 
svær at holde styr på. Også fordi jeg har brug for at svare på nogle af
Annes skriverier. 

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Den 22. september skrev Erik Josefsen på bestyrelseslisten:

> On Sunday 22 September 2002 00.19, Peter Toft wrote:
>> Jeg *tror* det Erik Lange sigter til er at vi skal læse
>> http://www.fys.ku.dk/~nvj/infosoc/kommentar.html
>> og tage en stilling til om det er noget vi står bag.
>
> Nej, vi skal först ta stilling til om bestyrelsen har bedt Erik Lange
> att lave ett höringssvar.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hvorfor reagerer du ikke på dette?
Det er da indlysende at dine medbestyrelsesfæller er på glatis.

Det kan godt være at du synes at du har henvendt dig til Erik Lange som 
personen Anne Østergaard, men ikke desto mindre tror Erik at du
henvendte dig i din egenskab af bestyrelsesmedlem.

Du kunne have reddet mange ting med en kort besked:
Sorry, det er min hest. Jeg tager den. Og nu skal i høre hvorfor.......

eller 

Jeg har skrevet til Erik fordi....   det handler om ..... Jeg synes.....

Men nej! Intet! Tavshed!

Peter Toft svarede på Eriks Lange forespørgsel. Nærmest med et øh bæh,
hvad og hvorfor skal SSLUG mene noget om ophavsret?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Senere samme dag skrev Erik Lange:

> Hvad var meningen med nedenstående mail, set i lyset af den mail jeg 
> lige har modtaget af PTO ?
>
> Jeg synes det er respektløst at lade folk udføre et stort stykke 
> arbejde, for derefter at sige at "det har vi ikke noget at bruge til".
>
> Delivered-To: sslug@sslug
> Subject: Erhvervsministeriets høring om enerettigheder i
>        den ny økonomi
> From: Anne Østergaard <sslug@sslug>
> To: sslug@sslug>
> Date: 02 Sep 2002 23:14:42 +0200
> Hej Erik
>
> Kunne du ikke tænke dig at give et seriøst bud på en fremtidig dansk
> politik på ophavsretsområdet, som et indput til det høringssvar SSLUG
> har fået lov til at sende til Økonomi- og Erhvervsministeriet inden 
> den 9. september.
>
> Efter alle disse øvelser på itpolitik på det sidste, tror jeg at du må
> have dannet dig et godt overblik :))
>
> Lav evt et bud på en disposition først og smid denne ud på itpolitik.
>
> Den skal være stram og kortfattet.
>
> Venlig hilsen
>
> Anne
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hvorfor fik bestyrelsen ikke nogen information om dette?
Og hvis det var en fejl, hvorfor gjorde du så ikke noget aktivt for at
rette op på fejlen?
Hvorfor havde du så travlt med at ringe til Erik Lange og få ham til at
til at sige at han vidste at det var en mail fra dig personligt, og ikke
fra dig som bestyrelsesmedlem i SSLUG?
Og hvorfor skulle SSLUG nævnes hvis det var en mail fra dig og ikke fra
SSLUG?

Der kom *rigtig* meget mail på bestyrelseslisten den 22. september.

Erik droppede SSLUG

Niels Vestergaard Jensen bad bestyrelsen kigge på hans kommentar til
Infosoc.
Peter Makholm lavede et stor arbejde her. Hanne Munkholm og Gitte Wange
vist også.
Anne Østergaard var fuldstændigt fraværende fra den 25. september til 
den 1. oktober, hvor Infosoc var rigtig hot på bestyrelses-listen.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
I sin redegørelse skriver Anne:

> Der må være et antal af disse kritikere, der nu kommer frem på 
> foreningslisten, der ikke havde fundet anledning til at gøre brug af 
> demokratiske rettigheder i afstemningen til valg til bestyrelsen. 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

De har jo ikke vidst det. Du har jo konsekvent nægtet al
offentliggørelse der kunne give nogen en ide om at det var dig der der
var tale om.
Hver gang nogen har nævnt at vi bliver nødt til at informere
medlemmerne, har du stædigt fastholdt at du ikke ville have dit navn ud.
Hvordan skulle medlemmerne kunne bruge deres demokratiske rettigheder, 
når du så konsekvent har nægtet offentlig omtale?

Ved årsmødet afbrød du nærmest Peter da han - på en iøvrigt *meget* pæn
og langt fra dækkende måde - omtalte det i sin beretning.

Du skriver også i din redegørelse at du bliver nødt til at tage hensyn
til sin stilling i et ministerium.
Jeg er bedøvende ligeglad med hvad du skal tage hensyn til.
Hvis ikke du kan tage hensyn til SSLUG når du sidder i bestyrelsen
skal du ikke være i bestyrelsen.

Jeg stemte ikke på dig ved årsmødet. 
Og udover 2002-bestyrelsen er det reelt kun Henrik Størner og jeg der
ved hvordan du har forvaltet dit mandat. 
Det er der ikke ret meget demokrati i.
Iøvrigt jeg ved ikke hvordan Henrik stemte.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Den 22. september skrev Anne et svar til bestyrelseslisten. Jeg blev
gal, og svarede:

> On 22.09.2002 21:56:58 +0000, Anne Østergaard wrote:
> Peter Toft skrev:
> > > Som andre har skrevet så skal vi orientere bestyrelsen
> > > hver gang vi beder andre eller selv gør noget på SSLUGs
> > > vegne. Erik Lange har nok troet at han agerede for
> > > SSLUG selv i starten af September. Anne laver
> > > uforvarende denne fejl - som jeg mener kan kritiseres,
> > > men det ender med at Erik Lange bliver pis** sur - det
> > > er for dumt at vi ender der.
> > 
> > Jeg er ikke enig i at jeg har begået nogen fejl.
> > 
> > Men jeg er heller ikke blevet anmodet om at stemme for det svar
> > bestyrelsen sendte til Erik Lange- og jeg er ikke enig i det!
> > Det var det svar der fik Erik Langes blod i kog!
>
> Du skal ikke anmodes om noget som helst! Du sidder i SSLUG's 
> bestyrelse, og er valgt dertil af egen fri vilje.
> 
> Jeg formoder at de medlemmer der stemte på dig går ud fra at du følger
> med i hvad der sker på bestyrelses-listen.
>
> At du ikke fik skrevet noget før der røg svar afsted til Erik L. er 
> der sikkert mange og ganske legitime årsager til. Tingene går stærkt 
> nogen gange.
>
> Hvis du skal anmodes om at deltage i diskussioner på 
> bestyrelses-listen synes jeg du skal huske at nævne dette *før* der er
> afstemning om posterne til bestyrelsen på det kommende årsmøde.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Der kom ikke noget svar på bestyrelseslisten. End ikke et "Hey - det var
ikke sådan ment".
Hvorfor ikke?

Og vi mangler stadig de gode grunde til din tilbageholdenhed om
SSLUG's Infosoc svar og svaret til Erik Lange.

Og hvorfor fortalte du ikke medlemmerne på årsmødet at du skal anmodes
om at deltage i diskussioner og afstemninger i bestyrelsen?
Sådan er det måske ikke mere? Hvorfor skulle jeg tro på dig?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
I sin redegørelse skriver Anne om debatten på sslug.forening sidst i
december og i januar:

> Jeg mener det ville være mere ærligt, såfremt disse "toneangivende 
> personer" helt præcist ville beskrive de problemstillinger og 
> meningsforskelle, de mener, der eksisterer i foreningen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Det er her det går galt for dig. Du insisterer på at det er
meningsforskelle det handler om. 
Det er det ikke.!

Du gjorde det igen lige inden jul, hvor du den 20. december skrev til
bestyrelsen:

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
On 20.12.2002 23:05:25 +0000, Anne Østergaard wrote:
[snip]

> On Fri, 2002-12-20 at 21:38, Hanne Munkholm wrote:
> > On 20 Dec 2002, Anne Østergaard wrote:
> >
> > Måske skulle Anne give det et skud hvis hun har tid, idét hun
> > på den måde har en større chance for at ende med en tekst hun
> > er tilfreds med. Hvis ingen andre gør noget, laver jeg nok et
> > udkast i morgen aften klokken sent, når jeg er færdig med
> > alle de andre ting jeg skal nå i morgen... 
>  
> Ja, men jeg synes ikke at det skal med. 
>  
> Det vi kalder "kommunikationsproblemer" bunder i uenighed om 
> foreningens IT-politiske arbejde.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Det er simpelt hen løgn med uenigheden om foreningens IT-politiske
arbejde, Anne! 
Jeg er fuldt overbevist om nødvendigheden af det politiske arbejde.
Men du har ikke forstået at du arbejder sammen med andre mennesker, 
der ikke nødvendigvis har samme indsigt i det du brænder for som du selv
har. 
Det er ikke et sololøb! Det er ikke et spørgsmål om hvor mange steder du
kan få dit navn ud. Eller hvor mange mennesker du kan dupere med alle
dine udenlandske kontakter.

Hvor er resultaterne af dine rejser? Hvad har SSLUG fået ud af dem?
Hvad har jeg som medlem fået ud af dem?

Især mangler jeg information om hvad der sker i EuroLinux-samarbejdet?
Hvad har du gjort der? Hvorfor? Og hvad fik SSLUG ud af det? Og hvad
synes SSLUG's partnere i EuroLinux om den nuværende status i Danmark?
S.U. !!

Og fri mig for din lange liste over ting du kan gør.
Det handler ikke om det du gør. Som udgangspunkt gør vi alle det vi kan.
Det er det du ikke gør. Og de spørgmål du ikke svarer på.
Det er det det står mellem linierne. Det er din arrogante opførsel.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Anne skriver videre i sin redegørelse:

> De personer der har angrebet mig har et forklaringsproblem. Kan de
> påvise at jeg har bedrevet virksomhed der ikke var til gavn for 
> udbredelsen af kendskabet til Linux og Open Source software? 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Jeg synes *du* har et forklaringsproblem.

Hvordan kan Erik Lange efter IDFR møderne side tilbage med en
fornemmelse af at du havde mere travlt med at finde argumenter mod
resten af bestyrelsen i SSLUG end at arbejde aktivt i IDFR?

Den uddybes iøvrigt lidt her:
http://www.sslug.dk/emailarkiv/forening/2003_01/msg00465.html
Det synes jeg også du bør svare på.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Anne skriver i sin redegørelse:

> Jeg valgte at fortsætte arbejdet med det udkast til svar som var ved 
> at blive lavet på itpolitiklisten (som var mere i tråd med mine
> holdninger), men accepterede naturligvis at et flertal i bestyrelsen 
> kunne (og skulle) tegne foreningen på dette område. 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Måske du kan henvise til de mails? Jeg kan ikke finde dem. 

Jeg kan se du havde brug for at vise flaget. Men du sagde ikke noget:

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Anne skrev på sslug.itpolitik, den 22.september:

> Andreas Bach Aaen skrev:
> > Der er masser relevant at diskutere, som har stor betydning for Open
> > Source og Linux og vores digitale fremtid, men regn dog ikke med, at
> > SSLUG som forening hurtigt finder et klokkeklart standpunkt 
> > vedr?rende ophavsretsligevægten. Grundlæggende, så har vi snakket 
> > ophavsret i nogle få m?neder her på listen imod flere år omkring 
> > softwarepatenter. Jeg tror der er masser at debatere endnu.
> 
> 
> Jeg er enig i, at der er masser relevant at diskutere, som har stor
> betydning for Open Source og Linux og vores digitale fremtid.
> 
> Og jeg synes at det er netop de spørgsmål som vi skal blive ved med at
> drøfte - dem der har betydning for Open Source og Linux.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Og så havde du åbenbart brug for at lægge afstand til bestyrelsen:

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Anne skrev på sslug.itpolitik, den 23. september: 

> > Hej!
> > 
> > Så har kommentaren til den danske implementering af 
> > infosoc-direktivet nået version 0.2.2. Se mere herunder. Tak til 
> > alle der har hjulpet til nu
> > :)
> > 
> > mvh
> > 
> >     Niels
> 
> Du opfordrede til at medlemmer i bestyrelsen gjorde det klart, hvor de
> stod. 
> 
> Jeg synes personligt at det er et rosværdigt initiativ og et godt 
> stykke arbejde der er i gang her og har ved mine nedenfor givne 
> kommentarer og forslag, forsøgt at vise dette. Jeg støtter at dette 
> arbejde gøres færdigt og bliver afsendt da det har betydning for 
> udviklingen af Linux og brugen ad OSS og FS, herunder Linux.
> 
> Jeg kender ikke den samlede bestyrelses holdning- men har her givet
> udtryk for min egen holdning.
>
> Mvh Anne
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Her er lidt citater fra bestyrelseslisten:

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Peter skrev:

> Anne - Kan du ikke stadig prøve at kommentere min mail
> "22 Sep 2002 21:35:05" til bestyrelsen - som sagt
> prøver jeg stadig at fatte hvad der foregik, og måske
> mest - hvorfor det er så mange følelser som der kommer
> frem her. Er min analyse korrekt?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hvorfor svarede du ikke på den? 
Du var jo mægtig aktiv i andre tråde på bestyrelseslisten.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Hanne Munkholm skrev som svar til dig:

> Har du overhovedet læst hvad der stod?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Intet svar!

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
23. september, i en diskussion om et hurtigt bestyrelsesmøde skriver
Anne:

> Jeg ville synes at det var mere konstruktivt at tale om hvor SSLUG 
> står i fremtiden. Det er det Erik Lange og andre medlemmer efterlyser.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hvorfor havde du så efterfølgende så travlt med at få Erik Lange til at
forstå at det var personen Anne Østergaard og ikke bestyrelsesmedlemmet
Anne Østergard der skrev og bad om hjælp til at lave høringssvar fra
SSLUG til Økonomi- og Erhvervsministeriet?
S.U. !!

Jeg mener ikke SSLUG kan bære at have et bestyrelsesmedlem (endda
næstformand) med så mange ubesvarede anklager med sig.
Jeg skal derfor opfordre til at du - Anne Østergaard - ligesom Martin
Wahlen og Klavs Klavsen stiller dit mandat til rådighed ved et snarligt
valg.

Og samtidig skal jeg opfordre bestyrelsen til at få denne sag lukket
snarest, og ikke lade den dø hen med vedtægtsændringer og almindelig
travlhed i øvrigt.

Venligst giv os SSLUG tilbage!
Og venligst giv os en bestyrelse hvis første og største opgave ikke er
at genoprette medlemmernes tillid.

/kristian