Re: [KONFERENCE] zsh

[torben fjerdingstad <sslug@sslug>]

Phil Regnauld skrev:

> Hanne Munkholm writes:
> > Min umiddelbare reaktion er at jeg er imod - det er
> > bash folk får installeret med deres Linux distribution.
> > Lær dem at bruge det. Jeg synes ikke bash skal slettes
> > af emnelisten.

Enig.

>         Jamen, der eksisterer allerede masse a dokumentation
>         paa Bash, inkl, howtos og en Oreilly.

Ja. Men de færreste har læst den, eller har tænkt sig at gøre det.

>         Skal vi kun snakke om de kendte ting, som kommer pakket
>         med linux ?

Linux er jo kun en kerne, som er ikke pakket med noget som helst.
De primære utils der er i linux distributionerne er dem der
er nødvendige for at man kan kalde det et unix system.

Jeg er lidt gammeldags og synes at man skal lære hvad de basale
unix værktøjer kan. Blandt disse regner jeg sh, awk, sed og ex/vi,
og evt. C. (de er varige goder).

Hvis det skal være mere avanceret, bliver det ksh, perl, og
måske emacs og C++.

>         Hvis shell'en var /bin/sh som i FreeBSD, vil der vaere
>         en snak om det ?

Bestemt. Faktisk synes jeg det ville være bedre at snakke om
den, eller ihvertfald at begrænse snak om de extensions som
bash tilføjer til sh, og kun snakke om kommandolinje
redigeringsfaciliteterne (helst i vi mode).

Jeg synes ikke zsh er et vigtigt, men derimod et meget specielt
emne. Den har en masse smarte features, og forsøger at være både
sh og csh kompatibel på en gang.

Hvis man skal lave shell programmering bør det laves så
det virker med /bin/sh, eller til nød med /bin/ksh, for
de findes på alle posix unix'er. bash er en god erstatning
for ksh så den går an, sålænge man laver noget der er ksh
kompatibelt.

Men at lave shell scripts der kun virker med zsh, nej.
Det er ikke smart.

Jeg nævner ikke csh, for den er uegnet til shell
programmering pg.a. bugs og manglende evne til at
adskille stdout fra stderr.

-- 
torben fjerdingstad        | linux-2.2.10-smp/GNU/gnome-1.0
sslug@sslug        | linux får den op og stå