Re: [LOCALE] Udredning of maskinlæsbare felter i ordlisten (version 0.1)

[Henrik Christian Grove <sslug@sslug>]

Henrik Christian Grove <sslug@sslug> writes:

Jeg retter lige mig selv en smule.

> > udsagnsord: ?
> 
> Et bud: { navnemåde | nutid | datid | bydemåde | (kort|datids) tillægsform |
> passiv nutid | passiv datid | (lang|???) tillægsform }

{ navnemåde | bydemåde | [passiv] {nutid | datid | {(kort|datids) |
(lang|???)} tillægsform } } [1]

> tillægsord: { standardform? [{intetkøn | flertal}]| komparativ | superlativ
> [flertal] }

> eksempel (lang):
> standardform: lang
> std. intetkøn: langt
> std. flertal: lange
> komparativ: længere
> superlativ: længst
> superlativ flertal: længste

Man kan også danne ejefald af i hvert fald flertalsformerne (langes (bemærk
sammenfaldet med nutids passiv-formen af "at lange"), længeres og
længstes). Jeg er tilbøjelig til at mene at der formelt set heller ikke er
noget galt med at danne ejefald af de andre former (bemærk at "langs" også er
et forholdsord), men jeg tror altid jeg ville formulere mig udenom. 

> > Uanset bøjningsmønsteret er det henholds vis ubestemt ental-formen og
> > navneformen der anvendes i root-feltet.
> 
> standardformen for tillægsord

Ikke ejefaldsformen for egennavne, ordet selv for stedord og forholdsord.

Henrik

[1] Jeg fik flere former med, og alligevel fylder det mindre!

-- 
Henrik Grove --- sslug@sslug --- http://www.diku.dk/students/grove/
----------------------------------------------------------------------
Linux overalt! - og det kan kun gå for langsomt!