Re: spelling

[Jacob Sparre Andersen <sslug@sslug>]

[ med kopi til sslug@sslug ]

Donald:

>    Der er en nogenlunde almindelig c[k]onsensus om, hvad
> der er korrekt stavning, men den er ved at flytte sig.
> Fx. stejler jeg, når jeg ser et fagudtryk stavet med k i
> stedet for med c, fx. ord som acceptere, compilere,
> consensus etc.

"Kompilere" er blevet stavet med k på dansk i de sidste
hundrede år (eller deromkring), men det betyder noget
væsentligt forskelligt fra det amerikanske edb-udtryk
"compile" (der hedder "oversætte" på dansk).

>    Donald akcepterer udenlandske stavemåder. Ups, det
> ser helt forkert ud, men er ikke desto mindre den
> korrekte stavemåde: Akceptere! Ak, er det virkelig
> sandt?

Et opslag i Retskrivningsordbogen giver kun:

   acceptere, -ede.

Så nej, det er ikke sandt.

>    Når man skal afgøre, hvad der er korrekt eller ikke,
> så må man i fremtiden tænke andre tanker; er det en
> begynderbog eller en fagbog for internationalt
> orienterede danskere? Hvilke ord skal fordanskes, hvilke
> skal ikke.

Hvis man vil oversætte en tekst, så skal den oversætte.
Det er noget utilladeligt sjusk, hvis man oversætter "it",
"the", "one", osv., men unlader at oversætte "compile",
"make", "script" o.lign.!

>    Et underligt eksempel, som jeg aldrig har fået
> opklaret, er ordet pointer, der på engelsk betyder
> vejviser.

Ikke i min ordbog, men det er blandt andet en hunderace.

> Det tror jeg, at nogen på DTH/U har fordansket til "en
> peger", hvilket er absurd. Der er ikke noget på dansk,
> der hedder "en peger", og det er der heller ikke på
> engelsk.

Hvis man udelukkende holder sig til Retskrivningsordbogen må
man give dig ret, men heldigvis er det ikke kriminelt at
opfinde nye ord (med mindre man arbejder i den offentlige
administration). Og "pegepind" er måske ikke det mest
logiske at bruge om en adresse i en computer.

>    Hvordan kan sådan noget ske?

Ved at vi er kreative.

>    ER DET VIGTIGT AT STAVE RIGTIGT?

Det er vigtigt at stave rigtigt nok, til at folk kan gætte
hvad du mener, og hvis man følger gængs retstavning vil folk
kunne læse det man skriver uden at skulle stave sig igennem
ordene - og dermed en hel del hurtigere.

Med nutidens informationsoverbelastning er det med andre ord
overordenligt vigtig at følge gængs retstavning, for ellers
tager det folk for lang tid at læse det du skriver, og så
risikerer du at de vælger at ignorere det.

>    OG, tanke 2. Det er egentlig ikke så vigtigt at stave
> "rigtigt". Fønikerne, de søfarende handelsmænd i
> romertidens middelhav, skulle have opfundet det
> phonetiske alfabet ud fra en tankegang om, at så kunne
> man lære at skrive på en eftermiddag. Jeg har så ondt af
> nutidens skolebørn, der tvinges til at sidde og høre på
> en masse sludder i 12 år, når de bare kunne klare det
> hele på en eftermiddag!
> 
>    Det må have været rejsegods-lister,
> farvandsbeskrivelser og lignende, som de skrev på den
> måde,
> 
>    tyve tønner sill til donnel i vejby
>    to tønner vin til frank i vejby, den ene halt ful.
> 
> Jeg mener, man forstår det jo alligevel (kan et
> staveprogram i øvrigt finde alle fejlene i den anden
> linie ovenfor?)

Banale stavekontrolprogrammer som i- og aspell kan
selvfølgelig ikke klare "halt" og "ful", men ellers klarer
aspell opgaven fint.

>    ET SPOERGSMAAL: VEM AFGOER VAD DER ER CORRECT?

Vi retter os hovedsageligt efter Dansk Sprognævn (dvs.
Retskrivningsordbogen), men det sker at vi i Hsdg.
diskuterer enkelte afvigelser fra Retskrivningsordbogen.

>    Hvis ordlisten skal gøre gavn i nutidig
> skole-sammenhæng, så skal den jo være efter
> retskrivnings-princippet, men hvis den skal gøre dansk
> mere internationalt, så skulle den være lidt mere
> "frisindet" med hensyn til, hvad der var tilladt.

Den primære ordliste er rettet efter "almindelig" dansk
retskrivning.

>    RETSKRIVNINGS princippet: Hvem afgør, om projektets
> frivillige hjælpere staver de 65 ord rigtigt? Der er da
> ikke ret mange, som kan stave efter
> retskrivnings-ordbogen? Og jeg undtager ikke myselv!

Folk tjekker hinanden og så sidder der som sagt en junta,
der tager beslutninger når folk ikke kan blive enige.

Jacob
-- 
"Then, after a second or so, nothing continued to happen."