Re: [LOCALE] UTF-8 er noget værre slam

["Michael Schmidt" <sslug@sslug>]

On Fri, 01 Jul 2005 01:38:40 +0200, Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>  
wrote:

> On Fri, Jul 01, 2005 at 01:15:58AM +0200, Jacob Sparre Andersen wrote:
> > Keld Jørn Simonsen skrev:
> >
> > > det er også hvad man har vedtaget, dvs der er en ekstern
> > > repræsentation af tegn som er variabel-længde og med ascii
> > > som subset, og så er der en intern kodning som er 32 bit.
> >
> > Hvad pokker skal vi med UTF-8, hvis kodningen i
> > virkeligheden er fast-længde?  Variabel-længde kodninger er
> > en fejltagelse der komplicerer programmerne.
> >
> > Før skrev du at vi bliver nødt til at bruge UTF-8 for at
> > Unix kan fungere.  Nu skriver du at Unix allerede er klar
> > til at køre med fast-længde kodninger.  Hvilken af delene er
> > virkeligheden?  Er det nok at justere definitionen af »char«
> > i GCC til at være på 32 bit og oversætte kernen for at køre
> > med en 32 bit fast-længde tegnkodning?  Eller er det ikke?
>
> anbefalingen var at ekstern kodning, i filer, på netværksinterfaces var
> utf-8, mens intern programmering var 32 bit.
Blander mig ganske forsigtigt, da jeg ikke har referencerne ved hånden.
Jeg har sat min browser og e-mail klient til at bruge UTF-8, da jeg har  
læst at det er de officielle anbefalinger for alle agenter, der kan  
benytte internettet.
URL-encoding skal vist være UTF-8 og hvis en klient/agent ikke sender som  
sådan, skal den første enhed, der formår det, oversætte strengen inden den  
sendes videre.

Derudover kan jeg kun være enig i at UTF-8 der ud til at skabe flere  
problemer end det løser.


--
/Zmit