Re: [MISC] Cost of patching ...

[Mogens Valentin <sslug@sslug>]

donald_j_axel wrote:
> http://www.eweek.com/article2/0,1759,1818516,00.asp   ]]
>
> Nevertheless, these 'analysts' conclude from their survey of 90
> companies that even though Windows systems require more patching,
> it's easier and cheaper to patch Windows than it is to patch
> open-source software.
>
> Really?
>
> I have twenty-four systems in-house and they're equally divided
> between Windows and Linux systems. I use automated tools to update
> both of them. I see very, very little difference between them in
> upgrading either one.
>
> On the Windows side, I use Microsoft's System Management Server
> and SUS (Software Update Services) and Shavlik NetChk Patch. For
> the Linux boxes, I use SuSE YAST, a late beta of ZENworks for
> Linux 7, Red Hat Network and Ximian Red Carpet Server.
>
> Click here to read more about ZENworks 7 Linux Management.
>
> The only reason I use so many programs is that I'm in the business
> of testing technology to a fare-thee-well. If I were just running
> a business, I'd use the Shavlik program and ZENworks.
>
> If I wanted to, I could also use such basic Linux programs as
> Apt-get and Cron to make scripts to automatically update my
> systems. Net cost: $0.
>
> But, here's the truth of the matter: Simply patching either
> operating system is trivial if you know what you're doing. Period.

Yes til at begge type systemer kan vedligeholdes overskueligt.
Men der gås ud fra at man ved hvad man har med at gøre.
Det skal man s'fø'li' altid.
Uden at have læst hele artiklen, og uden at kende forfatterens virke, 
vil jeg mene han er ganske kvalificeret på begge platforme.
Det kan tage en rum tid at lære at bruge MS push-tools, og ditto med 
Zenworks (som kan utroligt meget..).

Hvis man går ud fra enten en større virksomhed, organisationen med egne 
folk, eller et større konsulenthus med større kunder, så lader det sig 
gøre at sammenligne.

Hvis man kigger på mindre foretagener, tror jeg man nemt kan komme frem 
til at Linux på klientsiden kan være dyrere at vedligeholde, simpelthen 
fordi virksomheden skal hyre dyre konsulenter.

Jeg kan dog sagtens tage fejl. Jeg har mange eksempler på at XP ikke 
vedligeholdes forsvarligt, men kun med SP2 og måske med den indbyggede 
patchhandling. Lidt a'la 'Enough is enough'. Og det er det måske også!

Udover det at holde systemer opdaterede er der spørgsmålet om hvor meget 
der kræves af manuelle tilpasninger efter installation.
Her tænker jeg på både grundinstallation og efterkonfigureringer.
Dømmer jeg ud fra div. maillister/newsgroups og egne erfaringer, er der 
mere efterkonfiguration på Linux klienter, end på XP.
Bare tag lyd og X som eksempler..

For serverinstallationer ved jeg ikke rigtig. Det er dejlig nemt at 
opsætte en simpel MS server, men skal man have gang i noget større med 
domainmodeller, er det ikke hvemsomhelst beskåret at gøre det rigtigt.
Især kan det koste hvis fx. AD implementeres forkert. Start forfra!

Med *nix starter man ikke forfra, men retter fejlene, eller finder en 
anden OSS komponent, der er mere opsætningsvenlig.
Stadigvæk.. Det kan tage tid at få Linux servere opsat; til gengæld er 
der gode muligheder for nem vedligehold - for folk med viden/erfaring.