Patentbesvärsrätten vs. EPO "as such"

[Erik Josefsson erikjosefsson@telia.com.sslug.dk]

Hej.

Patrik Bengtsson har hjälpt mig scanna och Patrik Wallström har hjälpt
mig OCRa några av de dokument jag fick från Patentbesvärsrätten igår.

Det ligger 9 jpg-sidor här:

http://w1.401.telia.com/~u40120948/T1002/K%f6Patent/JPEG/

Det gäller alltså den patentansökan som EPO beviljade (T1002/92), men
som fick avslag i flera instanser i Sverige. Om jag förstått saken rätt
var orsaken att tekniska lösningar på logiska problem inte är
patenterbara.

Det visar tydligt att (se utdrag från RÅ) att EPO tillämpat en egen
tolkning av EPC. Särskilt har den famösa "as such" paragrafen (52.3)
använts för att här bevilja patent på en teknisk lösning på ett logiskt
problem genom att säga att det inte är ett logiskt problem "as such":

"Such a technical realisation of the claimed system forming
subject-matter of the claim is by no means a mental rule or method which
is only "as such" excluded from patentability by Articles 52(2) and (3)
EPC." (ur T1002/92 sid 8 VIII (a))

http://www.european-patent-office.org/dg3/pdf/t921002ex1.pdf

Det här resonemanget liknar det om datorprogram i T 1173/97 där det står
att undantaget för datorprogram i EPC 52.2 bara gäller för datorprogram
som är datorprogram "as such"  (vilket naturligtvis gör undantaget
meningslöst).

http://swpat.ffii.org/stidi/epc52/udgor/index.en.html


//Erik


(redigerad text från 1.jpg och 2.jpg)

PATENTBESVÄRSRÄTTENS BESLUT


meddelat den 9 nov 1984 med anledning av besvär över patent- och
registreringsverkets härvid bifogade bedslut.
...
Målet gäller: Patent på anordning för att i bestämd turordning expediera
kunder i ett flertal kassor.
...
Patentbesvärsrätten lämnar besvären utan bifall.


SKÄL

En metod för att bestämma i vilken ordning kunder skall betjänas i t.ex.
kassor under hänsynstagande till omständiqheter såsom dels kundönskemål
om betjäning i viss kassa eller av viss kassör dels förekommande
fördelning av olika ärendekategorier på skilda kassor utgör i sig inte
lösningen av något tekniskt problem och saknar i sig överhuvudtaget
sådan teknisk karaktär som enligt grunderna för l § patentlagen
erfordras för patenterbarhet. Med hänsyn härtill kan en metod
innefattande möjlighet till förval av kassa som ligger till grund för
den i kravet 1 angivna anordninqen ej anses utgöra någon uppfinning
enligt nyssnämnda lagrum.

Vid bedömning av kravet 1 får alltså den intellektuella prestation som
det kan ha varit att utforma metoden inte beaktas. Återstår endast att
bedöma om den tekniska lösningen enligt detta krav i sig innefattar en 
uppfinning som uppfyller villkoren enligt 2 § patentlagen. Denna lösning
sådan den framgår av kravets kännetecknande del innefattar enbart en
användning av kända organ och är given genom metodens utformning.

Den i kravet 1 angivna anordningen är således inte patenterbar (jfr  RÅ
82 2:25, regeringsrättens avgörande den 22 mars 1983 i  mål  4290-1981
och patentbesvärsrättens avgörande den 23 mars 1983 i mål P 80-147).



(redigerad text från 3.jpg)

KUNGLIGA PATENT- OCH REGISTRERINGSVERKET
...
...
Uppfinningens benämning:

"Förfarande för att i bestämd turordning expediera kunder i ett flertal
kassor samt anordning för genomförandet av förfarandet"


BESLUT

Ovanstående patentansökning har denna dag avslagits.


SKÄL

Information och registrering av det slag, som förfarandet i Edert
patentkrav 1 avser att åstadkomma innebar en problemlösning som är av
icke teknisk karacktär (jmfr PL § 1, jmfr även vad invändaren anfört i
sin skrivelse av den 23 december 1982, speciellt sid. 2, tredje stycket)
och utgör ej något patenterbart.

Vad som anges i de övriga patentkraven avseende anordning för
genomförande av förfarandet utgör ej heller något patenterbart, enär det
blott och bart kan sägäs innehålla uppgifter om näraliggande
tillämpningar baserade på teknikens landvinningar inom föreliggande
område.

Av ovannämnda skäl anger patentkraven av den 26 maj 1982 ej något
patenterbart.

Vid denna utgång finner patentavdelningen ej anledning pröva frågan om
av invändaren anförd öppen utövning utgör patenthinder.