Re: SV: 20% ogiltiga patent?

[Erik Josefsson erikjosefsson@telia.com.sslug.dk]

On Thu, 2002-05-16 at 12:55, lars.bjorklund@prv.se wrote:
> Hej,
> 
> Jag måste erkänna att jag känner mig något undrande inför hänvisningen till
> "Leberls utredning". Otto Leberl var en gång chef för det österrikiska
> patentverket. Därtill innehade han under tre år ordförandeposten i den
> europeiska patentorganisationens förvaltningsråd. Han är numera
> pensionerad - sedan ca 15 år skulle jag tro. I början av sin tid som
> pensionär gjorde Leberl en utredning åt EPO, som ville ha underlag för
> en då pågående diskussion om kvaliteten på de av EPO utfärdade
> patenten. Utredningen avsåg främst området organisk
> kemi/läkemedelskemi eftersom det var EPOs "patentvänliga attityd" på
> dessa områden (uppfinningshöjd och enhetlighet) som väckt kritik inom
> vissa kretsar. Jag är inte helt säker, men jag vill minnas att Leberl
> i botten har en kemistexamen. Resultatet av Leberl studie blev något
> av en besvikelse för dem som hoppats på en uppmaning till EPO att
> skärpa upp kravet på uppfinningshöjd. De företag som Leberl hade
> tillfrågat hade svarat att EPOs praxis "was just about right, well
> balanced".

Det låter som en beskrivning av den rapport som nämns i EPIs
sammanfattning:

	http://www.patentepi.com/data/epi0299.pdf

"In 1991 a survey of European industry was carried out by Professor
Leberl in the field of Chemistry. It was centred principally on the
evaluation of inventive step by the Examination/ Opposition Divisions
and the Boards of Appeal in this field, and the problems posed for
industry by broad claims. On the point of inventive step, this survey
revealed that 80% of the companies surveyed were satisfied"
(sid. 74).

Som jag uppfattade Törnroths svar så var det inte den utredningen han
syftade på, utan en ej publicerad internutredning. Och mina frågor
gällde denna internutredning.


> Riksdagsbeslutet om Sveriges anslutning till EPC togs i början av 1978
> (prop 1977/78:1). Där uttalas bl.a. hur viktigt det är med en
> harmonisering av praxis mellan EPO och motsvarande svenska organ.

Tack för referensen. Vad jag hoppas på är att regleringen av EPOs praxis
(det Törnroth kallar "kall harmonisering") ska finnas dokumenterad i
detta riksdagsbeslut.

Enligt JK är det inte en omöjlig frågeställning att ifrågasätta HDs dom
från 2000 [1] i perspektivet av att överlåtelse till mellanstatlig
organisation (SFS kap10§5) inte får påverka de grundläggande friheterna
(kap2§1,18 och 20), vilket EPOs praxis uppenbart gör på mjukvaruområdet
(Kommissionen talar om kompletterande skydd på sid 8 direktivförslaget).
Skulle det dessutom av riksdagsbeslutet framgå att EPOs praxis var tänkt
att styras av nationella domslut (och inte tvärt om) finns det goda skäl
att ifrågasätta Kommissionens förslag om att legalisera denna praxis, om
den utvecklats under utomdemokratiska former (odemokratiska låter kanske
lite väl drastiskt).


> Eftersom EPO:s patent blir svenska patent, vore det ju olyckligt om
> det fanns flera olika sorters patent i landet; kanske på samma
> områden.

Ja, som jag skrev är det är den problematiken som T1002/92 ger ett
tydligt exempel på, och som jag uppfattar T1173/97 så har TBA där gjort
skillnad på "datorprogram som enbart utgörs av datorprogram" och
"datorprogram som inte enbart utgörs av datorprogram" istället för att
följa lagens avsedda betydelse: att göra skillnad på "uppfinning som
enbart utgörs av datorprogram" och "uppfinning som inte enbart utgörs av
datorprogram". Jag tror inte en sådan tolkning hade varit möjlig utan
EPC 52.3, vars ursprungliga betydelse (dvs lagstiftarens avsikt) 
ovanstående översättning visar har missförståtts (vilken tyvärr nu också
normaliserats).

Frågan jag ställde gäller alltså om denna tolkningsskillnad är relevant
i förhållande till andra skillnader i standarder mellan PRV och EPO (som
tex uppfinningshöjd och enhetlighet) med avseende på antalet utställda
patent som enligt Törnroths referens inte borde blivit beviljade.


mvh

Erik Josefsson



[1]
https://www.infotorg.sema.se/cgi-bin/infotorg/rbweb/view?base=AD01&docnu
mb=*0032224&docseg=001&hittype=RB&formtype=form

[2]
"4.1 ... The combination of the two provisions (Article 52(2) and (3)
EPC) demonstrates that the legislators did not want to exclude from
patentability all programs for computers. In other words the fact that
only patent applications relating to programs for computers as such are
excluded from patentability means that patentability may be allowed for
patent applications relating to programs for computers where the latter
are not considered to be programs for computers as such.

4.2 In order to establish the scope of the exclusion from patentability
of programs for computers, it is necessary to determine the exact
meaning of the expression "as such". This may result in the
identification of those programs for computers which, as a result of not
being considered programs for computers as such, are open to
patentability." (sid 12)

http://legal.european-patent-office.org/dg3/pdf/t971173ex1.pdf